Advokáti okresu Seneca odpovedali po tom, čo národ Cayuga interpretoval rozhodnutie najvyššieho súdu v pomere 5:4, aby overil ich právnu argumentáciu v otvorenom, aktívnom súdnom spore.
Začiatkom júla Clint Halftown uviedol, že rozhodnutie Najvyššieho súdu z 5. na 4. 4. potvrdilo, že kmeňová skupina má právomoc nad pozemkami, ktoré vlastní v okresoch Cayuga a Seneca.
koľko stojí sídlisko zantac
Toto rozhodnutie potvrdzuje to, čo národ Cayuga hovoril celé tie roky: naša historická rezervácia naďalej existuje a môže byť zrušená iba akciou Kongresu, povedal v tom čase Halftown. Posiela najmocnejšie správy štátnym a federálnym orgánom, ktoré bezostyšne a dôsledne spochybňujú stav našej rezervácie. Je to najväčšie víťazstvo, v aké mohli naši ľudia v tomto prípade dúfať, a je to víťazstvo všetkých indických národov.
Súd rozhodol, že veľká časť Oklahomy zostáva rezerváciou a že miestni prokurátori nemajú právomoc viesť trestné prípady proti obžalovaným z amerických Indiánov.
Dnes sa nás pýtajú, či krajina, ktorú tieto zmluvy prisľúbili, zostáva indiánskou rezerváciou na účely federálneho trestného práva. Pretože Kongres nepovedal inak, držíme vládu slovo, napísal sudca Neil Gorsuch v rozhodnutí.
Senecká župa medzitým v pondelok odpovedala vlastným výkladom rozhodnutia súdu.
V liste podanom na 2. obvodnom odvolacom súde v piatok 17. júla, Bond Shoeneck a King, právny zástupca okresu Seneca odporuje stanovisku, ktoré zaujali Halftown a Nation.
Problém v tomto odvolaní je iný. Okres Seneca tvrdil, že národ Cayuga nepožíva imunitu voči žalobe v súvislosti s príslušným konaním o zabavení dane, pretože spor sa týka nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v suverénnej jurisdikcii štátu New York a jeho samospráv, nie štátu Cayuga. Národ Cayuga nemôže uniknúť dopadu sporu City of Sherrill vs. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), z ktorého vyplýva, že nemôže jednostranne oživiť svoju starodávnu suverenitu, úplne alebo čiastočne, nad predmetnými parcelami, bez ohľadu na či bola alebo nebola rezervácia národa Cayuga zrušená v súlade so zákonom, uviedli v liste.
Rozhodnutie McGirt/Oklahoma „nepotvrdzuje“ žiadne tvrdenie, že CIN má neobmedzené práva na pozemky, ktoré vlastní v okresoch Cayuga a Seneca, a takéto tvrdenie je úplne mimo rozsahu nedávneho rozsudku, uvádza sa v tlačovej správe okresu.
Celý list si môžete prečítať nižšie:
Vážený úradník Wolfe:
Píšem v mene odvolacieho okresu Seneca vo vyššie uvedenom odvolaní a ako odpoveď na list odvolacieho pravidla 28(j) zo 14. júla 2020.
Nedávne rozhodnutie Najvyššieho súdu USA vo veci McGirt v. Oklahoma (príklad A k listu Appellee) nie je pre toto odvolanie relevantné. McGirt sa zaoberal aplikáciou federálneho trestného práva na zmluvné pozemky vyhradené pre národ Creek v Oklahome, ktoré boli pridelené jednotlivým členom kmeňa na začiatku dvadsiateho storočia počas takzvanej éry prideľovania a následne predané neindiánom. Pozri napr. A na 1-6, 8-10. Išlo o zákon o veľkých zločinoch, ktorý vyžaduje, aby boli súdené určité závažné trestné činy spáchané Indmi v indickej krajine (ktorá zahŕňa všetku pôdu v rámci hraníc akejkoľvek indickej rezervácie pod jurisdikciou vlády Spojených štátov amerických, bez ohľadu na vydanie akéhokoľvek patentu). na federálnych súdoch. Pozri napr. A na 1-3 (citujúc 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). Súd dospel k záveru, že predmetné zločiny boli spáchané v indickej krajine, pretože rezervácia Creek Nation nebola nikdy formálne zrušená, a to aj napriek prideleniu a následnému predaju neindiánom.
stále spracováva moju refundáciu za rok 2021
Problém v tomto odvolaní je iný. Okres Seneca tvrdil, že národ Cayuga nepožíva imunitu voči žalobe v súvislosti s príslušným konaním o zabavení dane, pretože spor sa týka nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v suverénnej jurisdikcii štátu New York a jeho samospráv, nie štátu Cayuga. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37, Doc. 41.) Cayuga Nation nemôže uniknúť vplyvu City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), z ktorého je jasné, že nemôže jednostranne oživiť svoj starodávnu suverenitu, úplne alebo čiastočne, nad predmetnými parcelami, bez ohľadu na to, či bola alebo nebola rezervácia národa Cayuga zrušená v súlade so zákonom. Pozri 544 U.S., 202-203 (zvýraznenie pridané); id. na 215 n. 9 (so záverom, že Súd nemusí rozhodnúť o otázke zrušenia, aby prípad vyriešil). Takže ani McGirt, ani naliehanie národa Cayuga, že jeho rezervácia nebola nikdy zrušená, nemení výsledok tohto prípadu. Platí výnimka nehnuteľného majetku.
S úctou odovzdané,
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
